4.11-P16Understanding and operationalizing vulnerability in International Humanitarian Health Organisations
Notice bibliographique
Résumé
Background: International humanitarian organisations (IHOs) providing health services have adapted policies and practices to address the needs of “vulnerable populations” in response to evidence that particular social groups are differentially affected by conflict, epidemics, emergencies and disasters. However, there has been little critical examination of how “vulnerability” is understood and operationalised, and what the ethical implications of this categorisation are. Methods: This study assembles IHO policy and other guidance on services for “vulnerable populations”; and assembles literature on how humanitarian health workers (HHWs) and aid recipients identified as ‘vulnerable’ understand their experiences in moral terms. In future we will administer surveys and conduct qualitative interviews with stakeholders in IHOs and aid recipients identified as “vulnerable” to investigate their moral experiences. We examine how “vulnerability” is conceptualised in IHO policy, guidance, and eventually, practice; how vulnerable groups and persons are identified and how services are refined for their needs; how different vulnerabilities are prioritised, and why; whether constructions of “vulnerability” threaten the moral agency of recipients, and perpetuate damaging stereotypes; and whether ascriptions of vulnerability affect trust between health workers and vulnerable groups. Results: Preliminary results suggest a pervasive failure to consult members of vulnerable groups and/or their representative organisations during crisis response. As a result, they experience epistemic injustice, which concerns power asymmetries in the “credibility economy”. Conclusions: Further research is needed on how vulnerability is understood and operationalised in humanitarian responses. Findings suggest that ideas and practices surrounding vulnerability lack coherence, and may lead to certain groups experiencing epistemic and other injustice. Main messages: Critical examination of how “vulnerability” is understood, operationalised in humanitarian crises, and what its ethical implications are is lacking. Preliminary evidence suggests that ideas and practices surrounding vulnerability lack coherence and that certain groups experience epistemic injustice and distrust.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».