MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2801261072 · doi:10.5539/ass.v14n5p40

The Trace of Masculinity in Indonesian Women Politicians Campaign Speech

2018· article· en· W2801261072 sur OpenAlexvenueno aff
Sri Suciati, Rustono Rustono, Teguh Supriyanto, Mimi Mulyani

Notice bibliographique

RevueAsian Social Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDiscourse Analysis in Language Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndonesianSentenceTRACE (psycholinguistics)AdjectiveEuphemismPoliticsLinguisticsCritical discourse analysisMasculinityPsychologySubject (documents)SociologyGender studiesSocial psychologyPolitical scienceComputer scienceLawNounIdeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The research was based on the importance of greater involvement of women in the management of the State. This research aims to describe masculine female politician Indonesia campaign speech. In this study used a qualitative approach in the form of Critical Discourse Analysis (CDA) centred on the dismantling of the ulterior motive behind the language that is used to find the real message. The analysis was done to show the representation of the subject. Based on the results of research on speech discourse campaign prospective of Candidate Regent Kutai Kartanegara namely Rita Widyasari found that when women are involved in politics and do the speech of the campaign to attract sympathy glacial, the choice of the language used in speech tends to be masculine. In short, there was a campaign speech masculine woman through adjective apply, the question directly with the affirmative imperative sentence, constructions, the reference quantity (number), the sentence is active, and the presence of herself with the first person singular. The masculine act of campaign speech is applied so that women who tend to be "tough" transformed into a recognized figure of leadership because that assertiveness and straightforwardness in the language used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Social ScienceMême sujetDiscourse Analysis in Language StudiesTravaux en français237 207