“Osler<scp>W</scp>arned”: Was<scp>W</scp>illiam<scp>O</scp>sler a<scp>G</scp>rave<scp>R</scp>obber While at<scp>M</scp>c<scp>G</scp>ill or Was He a Victim (or Perpetrator) of One Final Practical Joke?
Notice bibliographique
Résumé
Bodysnatching was an illegal way to procure cadavers for anatomical dissection before the existence of effective anatomy legislation. As knowledge of anatomy was fundamental to medical practice, many famous nineteenth century physicians turned a blind eye to this activity or even participated. Sir William Osler, perhaps the most revered physician of all time, received his medical degree from McGill University in 1872 and then served as pathologist at Montreal General Hospital from 1874 to 1884, where he began a career which culminated in him becoming both the first Professor of Medicine at Johns Hopkins and then Regius Professor at Oxford. Quebec had been slow to enact effective anatomy legislation, and most of the cadavers in the McGill anatomy laboratory were resurrected; Osler's close friend and Anatomy Demonstrator Francis Shepherd was convicted of this offence on several occasions. In 1940, a letter was discovered in the archives at the McGill's William Osler Library, purportedly written in 1880, accusing Osler of being a grave robber while in Montreal. My paper dissects the letter to assess its credibility in the historical context of Osler's early life and the fact that Osler was a lifelong notorious practical joker with his own pseudonym, Dr. Egerton Yorrick Davis, who helped with his pranks. The provenance of the letter is analyzed and the paper explores, using historical context and forensic handwriting analysis, whether this letter is a revenge-motivated practical joke played on him by one of his famous colleagues or represents Osler's last practical joke for posterity. Clin. Anat. 31:632-640, 2018. © 2018 Wiley Periodicals, Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,465 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,008 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,013 |
| Communication savante | 0,001 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,020 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,026 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».