Primary prevention of Clostridium difficile infections with a specific probiotic combining Lactobacillus acidophilus, L. casei, and L. rhamnosus strains: assessing the evidence
Notice bibliographique
Résumé
Clostridium difficile infection (CDI) has become the leading healthcare-associated infection and cause of outbreaks around the world. Although various innovative treatments have been developed, preventive strategies using multi-faceted infection control programmes have not been successful in reducing CDI rates. The major risk factor for CDI is the disruption of the normally protective gastrointestinal microbiota, typically by antibiotic use. Supplementation with specific probiotics has been effective in preventing various negative outcomes, including antibiotic-associated diarrhoea and CDI. However, a consensus of which probiotic strains might prevent CDI has not been reached and meta-analyses report high degrees of heterogeneity when studies of different probiotic products are pooled together. We searched the literature for probiotics with sufficient evidence to assess clinical efficacy for the prevention of CDI and focused on one specific probiotic formulation comprised of three lactobacilli strains (Lactobacillus acidophilus CL1285, Lactobacillus casei LBC80R, Lactobacillus rhamnosus CLR2, Bio-K+) for its ability to prevent CDI in healthcare settings. A literature search on this probiotic formulation was conducted using electronic databases (PubMed, Google Scholar), abstracts from infectious disease and infection control meetings, and communications from the probiotic company. Supporting evidence was found for its mechanisms of action against CDI and that it has an excellent safety and tolerability profile. Evidence from randomized controlled trials and facility-level interventions that administer Bio-K+ show reduced incidence rates of CDI. This probiotic formulation may have a role in primary prevention of healthcare-associated CDI when administered to patients who receive antibiotics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».