La participation citoyenne au sein d'une table de quartier : autonomie ou participation programmée?
Notice bibliographique
Résumé
Étant perçue par plusieurs comme étant une alternative à la crise du modèle de représentation politique, la participation citoyenne est devenue un élément incontournable pour plusieurs municipalités. Au Québec, en plus des lieux de participation publics (conseils municipaux, conseils de quartier à Québec, ou Office de consultation publique de Montréal (OCPM) par exemple), des instances de concertation locale rassemblent les acteurs-clés d’un territoire, y compris les citoyens, en vue d'améliorer les conditions de vie des résidents. Ces instances déploient diverses stratégies pour inciter la population locale à participer à la transformation de son milieu. À Montréal, ces concertations locales sont appelées les Tables de quartier. Comme plusieurs programmes de financements des pouvoirs publics et de fondations ont comme objectif de stimuler la participation citoyenne, nous avons voulu explorer la question suivante : Comment les intervenants œuvrant au sein des Tables de quartier perçoivent-ils, d'une part, la participation citoyenne dans les activités de ces Tables de quartier et, d'autre part, l'influence des bailleurs de fonds sur les dispositifs mis en place pour favoriser cette participation? En utilisant une étude de cas, le Conseil Local des Intervenants Communautaires (CLIC) de Bordeaux-Cartierville, nous avons procédé à une analyse de contenu de 36 documents produits par la Table de quartier (rapports annuels, plans d'action, etc.) ainsi que les propos de 10 acteurs-clés du milieu. En vue de répondre à notre question de recherche, nous analysons d'abord le dispositif de participation citoyenne mis en place par le CLIC, puis nous explorons les sources d'influence potentielle du dispositif de participation et les motifs liés à son déploiement. Nous mettons en évidence, d'une \npart, que le dispositif de participation citoyenne de cette Table de quartier est constitué d'une variété de modalités de participation et, d'autre part, que les facteurs principaux pouvant expliquer la mise en œuvre de ce dispositif participatif sont « l'expertise développée à travers le temps » ainsi que « l'équipe de travail » et que le motif principal visé est celui de « favoriser la construction de la société civile ». Nous concluons que les bailleurs de fonds, bien que favorisant la participation citoyenne, ont peu d'influence sur les dispositifs mis en œuvre et que dans le cas à l'étude, ce dispositif participatif est surtout expliqué par des facteurs intrinsèques à l'organisme. \n_____________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Participation citoyenne, mobilisation citoyenne, table de quartier, concertation, urbanisme participatif, développement local social.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,012 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».