La participation citoyenne au sein d'une table de quartier : autonomie ou participation programmée?
Bibliographic record
Abstract
Étant perçue par plusieurs comme étant une alternative à la crise du modèle de représentation politique, la participation citoyenne est devenue un élément incontournable pour plusieurs municipalités. Au Québec, en plus des lieux de participation publics (conseils municipaux, conseils de quartier à Québec, ou Office de consultation publique de Montréal (OCPM) par exemple), des instances de concertation locale rassemblent les acteurs-clés d’un territoire, y compris les citoyens, en vue d'améliorer les conditions de vie des résidents. Ces instances déploient diverses stratégies pour inciter la population locale à participer à la transformation de son milieu. À Montréal, ces concertations locales sont appelées les Tables de quartier. Comme plusieurs programmes de financements des pouvoirs publics et de fondations ont comme objectif de stimuler la participation citoyenne, nous avons voulu explorer la question suivante : Comment les intervenants œuvrant au sein des Tables de quartier perçoivent-ils, d'une part, la participation citoyenne dans les activités de ces Tables de quartier et, d'autre part, l'influence des bailleurs de fonds sur les dispositifs mis en place pour favoriser cette participation? En utilisant une étude de cas, le Conseil Local des Intervenants Communautaires (CLIC) de Bordeaux-Cartierville, nous avons procédé à une analyse de contenu de 36 documents produits par la Table de quartier (rapports annuels, plans d'action, etc.) ainsi que les propos de 10 acteurs-clés du milieu. En vue de répondre à notre question de recherche, nous analysons d'abord le dispositif de participation citoyenne mis en place par le CLIC, puis nous explorons les sources d'influence potentielle du dispositif de participation et les motifs liés à son déploiement. Nous mettons en évidence, d'une \npart, que le dispositif de participation citoyenne de cette Table de quartier est constitué d'une variété de modalités de participation et, d'autre part, que les facteurs principaux pouvant expliquer la mise en œuvre de ce dispositif participatif sont « l'expertise développée à travers le temps » ainsi que « l'équipe de travail » et que le motif principal visé est celui de « favoriser la construction de la société civile ». Nous concluons que les bailleurs de fonds, bien que favorisant la participation citoyenne, ont peu d'influence sur les dispositifs mis en œuvre et que dans le cas à l'étude, ce dispositif participatif est surtout expliqué par des facteurs intrinsèques à l'organisme. \n_____________________________________________________________________ \nMOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Participation citoyenne, mobilisation citoyenne, table de quartier, concertation, urbanisme participatif, développement local social.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.006 | 0.010 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.006 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.008 | 0.005 |
| Open science | 0.002 | 0.005 |
| Research integrity | 0.002 | 0.003 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.022 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".