MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2802867221 · doi:10.20381/ruor-21892

Mapping Patient Involvement in Drug Coverage Recommendations: Boundary Work in the Context of Canada's Health Technology Assessment Agency

2018· dissertation· en· W2802867221 sur OpenAlexfundaboutno aff
Alexandra Bray

Notice bibliographique

RevueuO Research (University of Ottawa) · 2018
Typedissertation
Langueen
DomainePharmacology, Toxicology and Pharmaceutics
ThématiquePharmaceutical industry and healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthHealth Technology Assessment internationalH2020 European Research CouncilWorld Health Organization
Mots-clésAgency (philosophy)Context (archaeology)Work (physics)Boundary-workBoundary (topology)DrugMedicineData scienceKnowledge managementEngineeringGeographySociologyComputer scienceMechanical engineeringPharmacologySocial scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation investigates the Patient Input Program, the context from which it arose and the struggles that it evokes for rare disease patients. By drawing on the concepts of boundary work, boundary object, public involvement and needs talk, the dissertation explores a local application of patient involvement as a construction of social participation and site where the needs of rare disease patients are contested among the actors, groups and institutions involved in the Health Technology Assessment (HTA) network. A case study approach was chosen to explain the intrinsic aspects of the Patient Input Program, showing the shaping of the Program and its shaping effect on societal agents and knowledge forms, particularly with respect to rare disease patients. Their experience in the Patient Input Program provides insights on the complexities and controversies rooted within the program, and links more broadly to certain system inadequacies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui
Qualitatifhigh
gptÉtudes des sciences et des technologies
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: oui · Porte sur un sujet canadien: oui
Qualitatiflow
modèles en accordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,040
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,959
Score d'incertitude au seuil0,930

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,040
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,007
Études des sciences et des technologies0,0410,016
Communication savante0,0200,005
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,326
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Étiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreAutre · Empirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueuO Research (University of Ottawa)Même sujetPharmaceutical industry and healthcareCatégorieÉtudes des sciences et des technologiesTravaux en français237 207