MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2803120830 · doi:10.1027/1016-9040/a000326

Child Sexual Exploitation Materials Offenders

2018· article· en· W2803120830 sur OpenAlexaff
Kelly M. Babchishin, Hannah Lena Merdian, Ross M. Bartels, Derek Perkins

Notice bibliographique

RevueEuropean Psychologist · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual Offending
Établissements canadiensPublic Safety Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChild pornographyPsychologyRecidivismSex offenseSexual arousalPedophiliaPoison controlDevelopmental psychologyHuman factors and ergonomicsClinical psychologySexual abuseThe InternetSexual behaviorMedical emergencyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. The downloading and possession of Child Sexual Exploitation Materials (CSEM; also referred to as child pornography and indecent images of children) is a commonly convicted type of Internet sexual offenses. This review summarizes the current state of knowledge on CSEM offenders. We first provide a summary of the key motivations of CSEM offenders, characteristics of CSEM offenders compared to contact sexual offenders against children, and important facilitative factors. We then review the factors related to recidivism among CSEM offenders. Finally, we describe current developments in the risk assessment, police case prioritization, and treatment approaches for CSEM offenders. Generally, CSEM offenders hold a sexual interest in children, are low on antisocial tendencies, and pose a low risk to reoffend (including contact sexual offending). Key facilitative factors for CSEM offending include access to children, offense-supportive cognitions, and sexual arousal. Factors indicative of antisocial tendencies (e.g., criminal history) are associated with an increased risk of reoffending. Lastly, we address atypical sexual interest, socio-affective dysfunctions, and strategies for maintaining an offense-free lifestyle as key treatment targets for CSEM offenders. Lower treatment dosage, however, should be considered given CSEM-exclusive offenders’ lower risk level for contact sexual offenses. We hope that this review will inspire others to explore the current research gaps in future studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean PsychologistMême sujetPsychopathy, Forensic Psychiatry, Sexual OffendingTravaux en français237 207