Homesteading the Plains: Toward a New History. By Richard Edwards, Jacob K. Friefeld, and Rebecca S. Wingo
Notice bibliographique
Résumé
With newly digitized Government Land Office (GLO) records, geospatial methods, and a rigorous re-examination of long-compiled statistical data, the authors of this impressive collaborative work seek first to dispute the largely negative conclusions set out in a long-unchallenged body of mid-twentieth century scholarship concerning U.S. land policy and pioneer settlement of the American West under the 1862 Homestead Act. Examining seventeen western states in the period from 1860 to 1900, the authors are largely successful in demonstrating that twentieth-century historians, such as Benjamin Hibbard, Fred Shannon, and Gilbert Fite, commonly misinterpreted GLO records and relied too much on anecdotal evidence to obscure the fact that homesteading was the most significant way that western settlers started their farms; most homesteaders “proved up” their 160-acre claims within the designated five-year period; and the incidence of fraudulent claims, whether involving settlers, railroad officials, or well-capitalized land speculators, was likely no more than 9 percent. Assessment of digitized records of a study area comprising ten townships situated in Custer and Dawes counties, Nebraska, which includes 621 successful homesteads, indeed demonstrates that instances of stolen soldier identity, marriage fraud, and other illegalities were far less common than the mid-twentieth-century scholarship suggests. Except for the Dakota and Indian territories, homesteaders commonly arrived to stake their claims years after treaties, “title clearance,” and federal reservation reduction programs had put the “surplus” land once possessed by tribes such as the Crow, Blackfeet, and Sioux into the public domain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».