MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2804605546 · doi:10.5539/jel.v7n4p201

Students’ Opinions about Their Ninth Grade Biology Textbook: From the Perspective of Constructivist Learning Approach

2018· article· en· W2804605546 sur OpenAlexvenueno aff
Atilla Çimer, Sibel Coşkun

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Learning · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueScience Education and Pedagogy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCronbach's alphaConstructivist teaching methodsNinthMathematics educationPsychologyPerspective (graphical)Constructivism (international relations)Teaching methodMathematicsPsychometricsDevelopmental psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study aimed to determine students’ opinions about their ninth grade biology textbook that had been created in accordance with the constructivist learning approach. On the basis of a detailed literature review of studies on textbooks; questionnaires used for assessment of textbooks; and constructivist learning approach, a questionnaire was created and administered to 751 students from 9 schools located in the city of Trabzon. The questionnaire was classified into the following sections: contents, learning-teaching activities, assessment and evaluation activities, and physical design. The Cronbach’s alpha reliability coefficient was 0.94, and the data were analyzed using SPSS 15.0. Multiple findings pertaining to each section were obtained. Overall, it was found that the students were satisfied with their ninth grade biology textbook. While the existence of various visuals was being appreciated by most of the students, some aspects of the textbooks should be developed in order better to support constructivist learning in classrooms. The study also revealed that the questionnaire developed might be used to evaluate textbooks in terms of their appropriateness to constructivist learning theory. The findings of the study are expected to contribute to improving design for future textbooks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,293
Score d'incertitude au seuil0,837

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and LearningMême sujetScience Education and PedagogyTravaux en français237 207