Safety culture and safety compliance in academic laboratories: A Canadian perspective
Notice bibliographique
Résumé
Laboratories are inherently dangerous work environments. In fact, there have been a number of incidents, including fatalities, reported from academic laboratories situated in the United States and worldwide. In many instances, a lack of safety compliance and poor safety culture have been attributed to causing these laboratory accidents. Oddly, no major incident has apparently been reported from an academic lab based in Canada. Therefore, the goal of this pilot study was to examine the safety culture and level of safety compliance that exists within a medium-sized Canadian university. This was conducted by administering an online survey to participants in which a number of the questions were adapted from a 2012 international safety culture study. The results indicated a potential gap between how safety is perceived and managed at the participating institution. For instance, while 90% of the participants indicated that safety is important to them, 9% revealed they lacked safety training, 27% said they do not conduct any form of risk assessment before lab work, and only 40% said they always wear their personal protective equipment when performing lab work. In addition, although 88% indicated that safety is a high priority in their lab, 39% felt that the safety in their lab could be improved. These results suggest that the labs at this Canadian institution not only has issues with safety compliance but also lacks a strong and positive safety culture. Overall, these findings lend further evidence that poor safety compliance and safety culture in university labs is a global phenomenon and warrants urgent attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».