MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2806221344 · doi:10.5430/wje.v8n3p44

Globalization: In Terms of Teachers' Opinion and Metaphorical Perceptions

2018· article· en· W2806221344 sur OpenAlexvenueno aff
Semih Çayak, Menekşe Eskici

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of Education · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGlobalization and Cultural Identity
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGlobalizationPerceptionSociologyThe InternetAnalogyPhenomenology (philosophy)Social sciencePsychologyMathematics educationPedagogyPublic relationsPolitical scienceEpistemologyLawComputer sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this paper is to investigate teachers' opinion and metaphorical perceptions about globalization. In thispaper, phenomenology one of the qualitative research type was used. 61 teachers’ metaphorical perceptions aboutglobalization were collected and interviewed with 12 teachers about globalization in education. Teachers’metaphorical perceptions about globalization were determined by a space filled question (globalization is similar to...;because ...). A semi-structured interview form has been prepared by the researchers. The opinions of the teachers canbe summarized as teachers associate globalization with technology, especially with the internet. In general teachersmentioned that the effects of globalization in education are positive. Further teachers’ metaphorical perceptionsabout globalization summarized as follows; village, market, whirlpool, family, shopping, teapot, neighborhood,technology. Withal teachers’ reasons for analogy of the metaphors about globalization are grouped as; globalizationas a unifying of differences concept, globalization as a communication and interaction enhancer concept,globalization as a damaging concept and globalization as an indefinite concept.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,371
Écart entre enseignants0,348 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of EducationMême sujetGlobalization and Cultural IdentityTravaux en français237 207