Associated Factors for Adolescent Under Nutrition in Ethiopia: A Systematic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
Introduction In Ethiopia, there are different pocket studies assessing the risk factors for adolescent under nutrition which comes up with inconsistent and inconclusive findings. Therefore, quantifying the risk factor using meta-analysis is crucial for evidence based intervention. Objective To assess the associated factors for adolescent under nutrition in Ethiopia Methods Systematic review of eligible articles was conducted using preferred reporting items for systemic reviews and meta-analysis (PRISMA) guidelines. A comprehensive search of literature was made in PubMed, Google and Google Scholar. Article quality was assessed using Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of nonrandomized studies in meta-analyses. The odds ratio of the associated factors with its 95% confidence interval was computed using STATA version 14 software. Results Twenty two studies were included in the meta-analysis with a total of 17,854 adolescents. Random effects model was used for analysis. Rural residence, family size >=5, unprotected water source for drinking and household food insecurity were significant risk factors for adolescent stunting. Early adolescent age (10-14 years), family size >=5, food insecure household, lack of latrine, WHO diet diversity score<6, mother educational status were statistically significant risk factors for adolescent underweight. Conclusion Early adolescents’ age, low WHO diet score, family size>=5, illiteracy of mother, food insecure household, unsafe water source for drinking, lack of latrine and rural residence were statistical significant factors for adolescent under nutrition. Therefore, Adolescent nutritional interventions addressing the above risk factors should be designed and implemented in the country. Keywords: Adolescent, undernutrition, associated factors, Ethiopia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».