“Standard Transatlantic Practice”: Race Relations and Antidiscrimination Law across the Atlantic
Notice bibliographique
Résumé
Abstract By the mid-1960s, many liberals in Britain looked to the American civil rights movement with a sense of awe and apprehension. On the one hand, British race relations professionals admired the progress of civil rights work and attempted to comprehend its applications to British society. On the other hand, some worried that British racial integration was regressing, as the arrival of former Commonwealth subjects at the end of empire stirred severely conservative opposition. This article examines how British race relations authorities spawned transatlantic networks of legal information and comparative analyses of civil liberties struggles in light of American and Canadian experience. It focuses on the construction of antidiscrimination law in Britain between 1965 and 1968, a key period when the Race Relations Board (RRB) first enacted its charge of providing equal opportunity for leisure in “places of public resort” and pushed for an extension of legislation to cover housing, education, and employment. In drawing on the expertise of state antidiscrimination bodies in New York, Toronto, and elsewhere, the RRB built shared networks of mutual support, developed critical commentary on integration projects, and exchanged legal advice to prevent racism and discrimination against Britons of South Asian and Afro-Caribbean descent. An analysis of these interactions expands efforts to map the topographies of notions of civil rights outside America. It also exposes an episode in postwar British history where British liberals called on transatlantic ties to reflect on their own racial politics and attempted to battle discrimination with adapted American legal strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».