MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2806646483 · doi:10.1080/09546553.2018.1463914

Violence-producing Dynamics of Fragile States: How State Fragility in Iraq Contributed to the Emergence of Islamic State

2018· article· en· W2806646483 sur OpenAlexaff
S. Yaqub Ibrahimi

Notice bibliographique

RevueTerrorism and Political Violence · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTerrorism, Counterterrorism, and Political Violence
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFragilityNexus (standard)TerrorismState (computer science)IslamEmpirical researchPolitical scienceCriminologyPositive economicsPolitical economyLaw and economicsSociologyLawEconomicsEpistemologyGeographyEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the post-Cold War era, “Jihadi-Salafi Groups” (JSGs) have emerged as significant “violence-making” organizations. Almost all JSGs have emerged in highly fragile states. The literature on the state fragility-terrorism nexus, by focusing exclusively on whether state fragility is a cause of terrorism or not, has failed to consider the broader impact of state fragility on the emergence of JSGs. The role of state fragility as a condition of the emergence of JSGs, in particular, is mostly overlooked in the literature. This paper, adding state fragility as a condition variable to the causal model of the rise of JSGs, fills this gap. The empirical basis of this research includes a single case study examining the relationship between state fragility in the post-Saddam Iraq and the formation of Islamic State (IS). By adding a new variable to the causal model of the rise of IS, this research makes a strong within-case inference concerning this case. Although the empirical basis of this research includes a single case study, the analytical framework developed in this paper has possible implications for studying a larger number of Jihadi-Salafi groups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTerrorism and Political ViolenceMême sujetTerrorism, Counterterrorism, and Political ViolenceTravaux en français237 207