L’abduction de Peirce comme mode d’inférence et comme méthode et stratégie de recherche en sociologie : l’expérience de la négociation sociale en Belgique
Notice bibliographique
Résumé
Ce texte se veut une proposition épistémo-méthodologique du pragmatiste peircien comme mode de recherche en sociologie et notamment pour la négociation sociale. Son apport est double. Tout d’abord, l’abduction, comme mode d’inférence et comme méthode qui combine les trois types de raisonnements, abductif, déductif et inductif, permet de faire émerger une hypothèse, une habitude d’action propre à apaiser le doute et atteindre la croyance. Ensuite, sur un plan épistémologique, il invite le chercheur à explorer dans la réalité, l’articulation entre significations et situations, pensées et actions. C’est une posture qui rend caduque la querelle des méthodes entre la déduction et l’induction, pour proposer une méthode alternative basée sur un processus de production de connaissance axé sur l’activité humaine et l’expérimentation. Des hypothèses explicatives sont confrontées avec des « objectivités » situationnelles, tout autant par les acteurs participant à la négociation sociale que les chercheurs qui en font l’expérience pour la décoder et la rapporter. Enfin, la négociation sociale est un objet qui se prête parfaitement au pragmatisme considérant que c’est une expérience qui renvoie à une autre expérience, qui se renouvelle sans cesse, et qui génère des redéfinitions en continu des conditions, stratégies et enjeux. De surcroît, la négociation sociale un exercice qui permet une projection dans l’avenir, conception dérivée de la maxime du pragmatiste.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,035 |
| Communication savante | 0,011 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».