L’abduction de Peirce comme mode d’inférence et comme méthode et stratégie de recherche en sociologie : l’expérience de la négociation sociale en Belgique
Bibliographic record
Abstract
Ce texte se veut une proposition épistémo-méthodologique du pragmatiste peircien comme mode de recherche en sociologie et notamment pour la négociation sociale. Son apport est double. Tout d’abord, l’abduction, comme mode d’inférence et comme méthode qui combine les trois types de raisonnements, abductif, déductif et inductif, permet de faire émerger une hypothèse, une habitude d’action propre à apaiser le doute et atteindre la croyance. Ensuite, sur un plan épistémologique, il invite le chercheur à explorer dans la réalité, l’articulation entre significations et situations, pensées et actions. C’est une posture qui rend caduque la querelle des méthodes entre la déduction et l’induction, pour proposer une méthode alternative basée sur un processus de production de connaissance axé sur l’activité humaine et l’expérimentation. Des hypothèses explicatives sont confrontées avec des « objectivités » situationnelles, tout autant par les acteurs participant à la négociation sociale que les chercheurs qui en font l’expérience pour la décoder et la rapporter. Enfin, la négociation sociale est un objet qui se prête parfaitement au pragmatisme considérant que c’est une expérience qui renvoie à une autre expérience, qui se renouvelle sans cesse, et qui génère des redéfinitions en continu des conditions, stratégies et enjeux. De surcroît, la négociation sociale un exercice qui permet une projection dans l’avenir, conception dérivée de la maxime du pragmatiste.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.027 | 0.028 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.003 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.035 |
| Scholarly communication | 0.011 | 0.007 |
| Open science | 0.002 | 0.004 |
| Research integrity | 0.003 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.008 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".