MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807030657 · doi:10.1109/tste.2018.2841938

Analytical Iterative Multistep Interval Forecasts of Wind Generation Based on TLGP

2018· article· en· W2807030657 sur OpenAlexfundno aff
Juan Yan, Kang Li, Er‐Wei Bai, Xiaodong Zhao, Yusheng Xue, Aoife Foley

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Sustainable Energy · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEnergy Load and Power Forecasting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research CouncilQueen's UniversityNational Natural Science Foundation of ChinaQueen's University BelfastEuropean Commission
Mots-clésProbabilistic logicProbabilistic forecastingWind powerWind power forecastingInterval (graph theory)Benchmark (surveying)Computer scienceMathematical optimizationMonte Carlo methodPower system simulationGridElectric power systemKey (lock)Iterative methodConsensus forecastEconometricsPower (physics)EngineeringAlgorithmMathematicsArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Probabilistic wind power forecasting has become an important tool for optimal economic dispatch and unit commitment of modern power systems with significant renewable energy penetrations. Ensemble forecasting based on Monte Carlo simulation has been widely adopted by grid operators, but other probabilistic approaches, such as multistep iterative wind power forecasting have not yet been fully explored. The associated uncertainty analysis is an important yet challenging issue in this area. This paper proposes to use an analytic interval forecasting framework to estimate the forecasting uncertainty and its propagation with multisteps for two wind farms based on the temporally local Gaussian process (TLGP) model. The key findings confirm that TLGP forecasting not only has better accuracy but is also more reliable and sharp than other benchmark models. This paper provides an innovative analytical framework for iterative multistep interval forecasts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,891
Score d'incertitude au seuil0,963

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Sustainable EnergyMême sujetEnergy Load and Power ForecastingTravaux en français237 207