MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2807872429 · doi:10.1177/2054358118778568

End-Stage Kidney Disease in Patients With Autosomal Dominant Polycystic Kidney Disease: A 12-Year Study Based on the Canadian Organ Replacement Registry

2018· article· en· W2807872429 sur OpenAlexaffabout
Brandon Budhram, Ayub Akbari, Pierre Antoine Brown, Mohan Biyani, Greg Knoll, Deborah Zimmerman, Cedric Edwards, Brendan McCormick, Ann Bugeja, Manish M. Sood

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Kidney Health and Disease · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and Kidney Cyst Diseases
Établissements canadiensInstitute for Clinical Evaluative SciencesOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesOtsuka Pharmaceutical
Mots-clésMedicineAutosomal dominant polycystic kidney diseaseRenal replacement therapyDialysisKidney transplantationKidney diseaseNephrologyTransplantationInternal medicineOdds ratioPopulationHome hemodialysisPeritoneal dialysisHazard ratioPolycystic kidney diseaseHemodialysisKidneyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Autosomal dominant polycystic kidney disease (ADPKD) is the most common hereditary kidney disease, with afflicted patients often progressing to end-stage kidney disease (ESKD) requiring renal replacement therapy (RRT). As the timelines to ESKD are predictable over decades, it follows that ADPKD patients should be optimized regarding kidney transplantation, home dialysis therapies, and vascular access. OBJECTIVES: To examine the association of kidney transplantation, dialysis modalities, and vascular access in ADPKD patients compared with a matched, non-ADPKD cohort. SETTING: Canadian patients from 2001-2012 excluding Quebec. PATIENTS: All adult incident ESKD patients who received dialysis or a kidney transplant. MEASUREMENTS: ADPKD as defined by the treating physician. METHODS: ADPKD and non-ADPKD patients were propensity score (PS) matched (1:4) using demographics, comorbidities, and lab values. Conditional logistic regression and Cox proportional hazards models were used to examine associations with kidney transplantation (preemptive or any), dialysis modality (peritoneal, short daily, home, or in-center hemodialysis [HD]), vascular access (arteriovenous fistula [AVF], permanent or temporary central venous catheter [CVC]), and dialysis survival. RESULTS: We matched 2120 ADPKD (99.9%) with 8283 non-ADPKD with no significant imbalances between the groups. ADPKD was significantly associated with preemptive kidney transplantation (odds ratio [OR] = 7.13, 95% confidence interval [CI] = 5.74-8.87), any kidney transplant (OR = 2.37, 95% CI = 2.14-2.63), and initial therapy of nocturnal daily HD (OR = 2.74, 95% CI = 1.38-5.44), whereas in-center intermittent HD was significantly less likely in the ADPKD population (OR = 0.59, 95% CI = 0.54-0.65). There was no difference in peritoneal dialysis (PD) as initial RRT but lower use of any PD among the ADPKD group (OR = 0.85, 95% CI = 0.77-0.95). ADPKD patients were significantly more likely to have an AVF (OR = 3.25, 95% CI = 2.79-3.79) and less likely to have either a permanent (OR 0.68, 95% CI 0.59-0.78) or temporary (OR = 0.49, 95% CI = 0.41-0.59) CVC as compared with the non-ADPKD cohort. Survival on either in-center HD or PD was better for ADPKD patients (HD: hazard ratio [HR] 0.48, 95% CI 0.44-0.53; PD: HR 0.73, 95% CI 0.60-0.88). LIMITATIONS: Conservative care patients were not captured; despite PS matching, the possibility of residual confounding remains. CONCLUSIONS: ADPKD patients were more likely to receive a kidney transplant, use home HD, dialyze with an AVF, and have better survival relative to non-ADPKD patients. Conversely, they were less likely to receive PD either as initial therapy or anytime during ESKD. This may be attributed to higher transplantation or clinical decision-making processes susceptible to education and intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Kidney Health and DiseaseMême sujetGenetic and Kidney Cyst DiseasesTravaux en français237 207