Notice bibliographique
Résumé
Dès les premiers appels à contribution, Jean-Paul Brodeur s’est montré enthousiaste à prendre part au présent ouvrage. Il songeait à livrer un texte qui exprimerait son scepticisme quant à la capacité de la criminologie actuelle à penser les grands enjeux criminologiques contemporains, notamment le terrorisme, le génocide et la surveillance. Se confinant à une réflexion « bloquée » à l’étude des crimes individuels contre la personne et les biens, les criminologues avaient selon lui relégué ces objets sociaux hautement collectifs au rang d’impensés criminologiques. Il souhaitait également exprimer sa perplexité face à une criminologie dont le programme s’était « démantelé » avec le temps, où les grandes ambitions des années 1960 et 1970, en particulier le projet de transformer la société en ayant un impact décisif sur certains grands enjeux, dont la réforme du système pénal, s’étaient progressivement évaporées.Il nous est apparu essentiel que cette réflexion figure dans cet ouvrage. Nous nous sommes efforcés de suivre l’esprit du chapitre que Jean-Paul avait prévu de soumettre en choisissant un texte qui exprime au mieux la vivacité de son questionnement. Cette contribution, qui fait le bilan des courants importants au sein de la criminologie et du projet de réforme du système pénal que s’étaient donné de nombreux criminologues, illustre bon nombre des préoccupations de Jean-Paul sur l’avenir de la criminologie. Nous espérons que ce commentaire, somme toute assez polémique, sera considéré comme un défi à relever pour les chercheurs, les praticiens, les commentateurs et les étudiants.Samuel Tanner et Stéphane Leman-Langlois
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,008 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,035 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».