Bibliographic record
Abstract
Dès les premiers appels à contribution, Jean-Paul Brodeur s’est montré enthousiaste à prendre part au présent ouvrage. Il songeait à livrer un texte qui exprimerait son scepticisme quant à la capacité de la criminologie actuelle à penser les grands enjeux criminologiques contemporains, notamment le terrorisme, le génocide et la surveillance. Se confinant à une réflexion « bloquée » à l’étude des crimes individuels contre la personne et les biens, les criminologues avaient selon lui relégué ces objets sociaux hautement collectifs au rang d’impensés criminologiques. Il souhaitait également exprimer sa perplexité face à une criminologie dont le programme s’était « démantelé » avec le temps, où les grandes ambitions des années 1960 et 1970, en particulier le projet de transformer la société en ayant un impact décisif sur certains grands enjeux, dont la réforme du système pénal, s’étaient progressivement évaporées.Il nous est apparu essentiel que cette réflexion figure dans cet ouvrage. Nous nous sommes efforcés de suivre l’esprit du chapitre que Jean-Paul avait prévu de soumettre en choisissant un texte qui exprime au mieux la vivacité de son questionnement. Cette contribution, qui fait le bilan des courants importants au sein de la criminologie et du projet de réforme du système pénal que s’étaient donné de nombreux criminologues, illustre bon nombre des préoccupations de Jean-Paul sur l’avenir de la criminologie. Nous espérons que ce commentaire, somme toute assez polémique, sera considéré comme un défi à relever pour les chercheurs, les praticiens, les commentateurs et les étudiants.Samuel Tanner et Stéphane Leman-Langlois
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.008 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.008 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.010 | 0.006 |
| Open science | 0.002 | 0.006 |
| Research integrity | 0.004 | 0.006 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.035 | 0.013 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".