Interpretation of formation permeability and pressure responses from wireline formation testing with consideration of interlayers
Notice bibliographique
Résumé
We have developed a workflow to interpret formation permeability in a hydrocarbon reservoir with consideration of interlayers by numerically simulating the measured pump-out flow and pressure responses from wireline formation testing (WFT). With the field data obtained from a dual packer tool in the deepwater Gulf of Mexico, we have developed and validated a high-resolution numerical model to simulate the fluid-sampling process together with transient pressure. History matching has been performed with field data to assess the effective thickness and then interpret the permeability for each flow unit. In addition to generating eight cases under various configurations of laminated layers, we use pressure buildup derivatives obtained from packers and observation probes as a diagnosis tool to examine the effect of the interlayer on WFT measurements. Oil-based mud-filtrate invasion affects the early-time behavior of pressure transients because of the associated changes in fluid viscosity and compositions. Low vertical permeability can behave as a vertical barrier for the flow in a WFT tool, indicating the difference contrast in permeability between individual flow units. As for the field case, effective water horizontal permeabilities for tests 1 and 2 are 14.0 and 10.6 mD, respectively. Low vertical permeability results in a distortion in the derivatives, particularly during the transition between flow regimes. In a laminated reservoir, a radial flow regime will develop when the radial length of interlayer is greater than the vertical formation interval and when the complete circular shape of interlayer is formed. It is recommended that any observation probe be positioned in or below the interlayer to accurately define the vertical communication of interlayers and its configuration. If dual packers and observation probes are located in the same zone, their pressure responses exhibit the same flow regimes; otherwise, different pressure responses can be developed in the observation probes when a partially sealing interlayer exists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».