MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809074180 · doi:10.2337/db18-2408-pub

Hypoglycemia and Glycemic Variability in Singaporean Subjects with Type 1 Diabetes

2018· article· en· W2809074180 sur OpenAlexaboutno aff
Angela Koh, Sharon Fun, Ester Yeoh

Notice bibliographique

RevueDiabetes · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDiabetes Management and Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlycemicHypoglycemiaInternal medicineCohortDiabetes mellitusPercentileType 1 diabetesPopulationType 2 diabetesGastroenterologyEndocrinologyInsulin

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Tight glycemic control in type 1 diabetes (T1D) is limited by hypoglycemia, while glycemic variability (GV) confers independent risk for the development of diabetes-related complications. We aimed to establish the values for indices of hypoglycemia and GV in T1D Singaporean subjects. One-hundred and thirty one subjects (73% Chinese, 11% Malay, 12% Indian; 48% male) were recruited from a single center. Eighty subjects submitted glucose records performed over 4 weeks. Ryan lability index and HYPO score were calculated in subjects with at least 3 glucose readings/day. Key characteristics, indices of hypoglycemia and GV are summarized in the table. Hypo score and LBGI were significantly correlated (r=0.63). ADRR and mLI correlated with each other (r=0.79), and with LI (ADRR r=0.72, mLI r=0.93), S.D.(r=0.78 and 0.79), %CV (r=0.45 and 0.56) and HbA1c (r=0.53 and 0.44). LI correlated with S.D. (r=0.58) but not %CV or HbA1c Our results indicate differences compared to other populations. There were fewer subjects with hypoglycemia than Edmonton (85%), or Korean T1D subjects (71%), with much lower Hypo scores in our cohort (90th percentile of 76 vs. 1047 in Edmonton and 377 in Korean subjects). Ryan LI was comparable to the Edmonton cohort, but ADRR, LI and mLI were lower than Korean T1D subjects. Population-specific values should be established, to determine appropriate cut-offs for access to treatments such as islet transplantation. Clinical characteristics and glycemic indicesCharacteristicResultsGlycemic parametersResultsHypoglycemia awareness ScoresResultsGlycemic variability IndicesResultsAge of diagnosis, years19 (12 – 27)Average HbA1c (%)8.2 (7.3 – 9.2)Clarke score ≥424.6%Average daily risk range (ADRR) (n=53)Median (Interquartile range), 90th percentile25.0 (17.7 – 37.0), 40.6Duration of diabetes, years14 (8 – 19)Average Glucose (mmol/L)9.2 (8.0 – 11.2)Gold score ≥428.3%Ryan lability index (n843)Median (Interquartile range), 90th percentile168.5 (93.3 – 333.6), 432.8Insulin use (units/kg/day)0.77 (0.61 – 0.91)S.D. (mmol/L)4.4 (3.5 – 5.2)Hypoglycemia IndicesRyan lability index/no. of BG readings/day (modified Li, mLI)Median (Interquartile range), 90th percentile44.6 (27.0 – 63.1), 83.7Type of insulin regimen (twice daily, 3 times/day, 4 or more/day, insulin pump) (%)6.5/17.7/59.7/16.1%CV37.9 (9.9 – 44.5)Ryan Hypo score (n=43)Median (Interquartile range), 90th percentile 13 (0 – 25), 76Low blood glucose index (LBGI) (n=80)Median (Interquartile range), 90th percentile1.1 (0.5 - 2.1), 3.5% patients with at least 1 episode of hypoglycemia < 3 mmol/L38.8 Disclosure A. Koh: None. S.N. Fun: None. E. Yeoh: None.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetesMême sujetDiabetes Management and ResearchTravaux en français237 207