MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2809830266 · doi:10.1093/llc/fqy078

Semantic domains in Picasso’s poetry

2018· article· en· W2809830266 sur OpenAlexaff
Luís Meneses, Enrique Mallén

Notice bibliographique

RevueDigital Scholarship in the Humanities · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueDigital Media and Visual Art
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoetryPICASSOComputer scienceLinguisticsArtArtificial intelligenceNatural language processingLiteraturePhilosophyArt historyPainting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The question of why Pablo Picasso dedicated a considerable amount of his time to writing around 1935 is open to speculation. Many have cited, among possible causes: the Spanish artist’s emotional crisis, the political turmoil in Europe in the period between the two wars, and the menace of a confrontation in Spain. All of these views are predicated on an assumed irreducible conflict between visual composition and verbal expression. However, we cannot forget that Picasso’s interest in alternative methods of expression might have started with his fascination for linguistic structure as a whole during his cubist period. In this article, we explore the possibility that the transition into poetry that we observe in Picasso is simply one more manifestation of his pursuit of alternative approaches to language as a means of representation. In this sense, one thing that remained to be determined was how concrete concepts in both languages cluster into representative semantic categories and how these categories interact with each other in semantic networks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,359
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,291
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDigital Scholarship in the HumanitiesMême sujetDigital Media and Visual ArtTravaux en français237 207