Factors influencing community recovery decision making : a case study of recovery from the 2016 Fort McMurray wildfires
Notice bibliographique
Résumé
When large-scale disasters impact entire communities, entire communities must in turn collectively negotiate the recovery process and the associated recovery decisions. While these decisions affect the recovery outcomes of the community as a whole, they also impact on each of the community’s constituent members. How resources are allocated and which interests are privileged during recovery can directly contribute to the varying recovery outcomes experienced by different members of a community. In this context, the process of deciding who gets what, when and how during disaster recovery becomes especially relevant. With this in mind, the following case study explores the recovery decision-making process in light of recovery from the 2016 Fort McMurray wildfires. The study asks: Which factors influenced whether and how the values, perceptions, needs, and interests of community groups in Fort McMurray were identified, solicited and prioritized in the community recovery decision-making process following the 2016 wildfires? For this purpose, a single-case, exploratory case study was undertaken, with data collected through semi-structured interviews with 16 participants representing a variety of community groups from Fort McMurray one-year after the fires. From the study, three factors emerged as influential to the recovery decision-making experiences of these community groups: organizational relationships, organizational capacity and the perceived value of non-profit organizations. Overall, this study suggests that these factors may influence how disaster-impacted communities solicit, identify and prioritize the competing interests of their constituent members during recovery, and therefore highlights potential areas for further research into community participation during recovery from disasters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».