MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810334983 · doi:10.1097/ico.0000000000001683

Endothelial Cell Loss in Obstetric Forceps-Related Corneal Injury: A Longitudinal Specular Microscopic Study

2018· article· en· W2810334983 sur OpenAlexaffabout
Ali El Hamouly, S. Fung, Hamza Sami, Dishay Jiandani, Sara Williams, Kamiar Mireskandari, Asim Ali

Notice bibliographique

RevueCornea · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCorneal surgery and disorders
Établissements canadiensHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineForcepsCorneal endotheliumOphthalmologyCorneaVisual acuitySignificant differenceSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To assess the impact of ocular trauma associated with obstetric forceps delivery on the corneal endothelium in children. METHODS: Five patients who attended the Hospital for Sick Children, Toronto, between 2013 and 2016 with a diagnosis of unilateral obstetrical forceps-related corneal injury were included. Clinical presentation, best-corrected visual acuity, corneal endothelial cell density (ECD, cells/mm), and measures of cellular morphology were obtained. RESULTS: The mean follow-up duration was 30 ± 10 months. Mean ECD in the affected eye at initial assessment was significantly lower than that of the fellow eye (2576 ± 733 vs. 3481 ± 288 cells/mm, P = 0.02). At final follow-up, mean ECD was 3293 ± 175 and 1907 ± 524 cells/mm in the normal and affected eyes, respectively (P = 0.004). The mean annual rate of the ECD decrease was higher in the affected eyes than in the normal eyes (9.1% ± 4.2% vs. 2.0% ± 2.5%), although this difference was not statistically significant (P = 0.06). CONCLUSIONS: In children with forceps-related corneal injury, lower ECD with a higher annual decrease can be assessed with specular microscopy for risk stratification and parental counseling purposes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCorneaMême sujetCorneal surgery and disordersTravaux en français237 207