MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810420587 · doi:10.3126/jie.v13i1.20345

Geotechnical and Structural Aspect of 2015 Gorkha Nepal Earthquake and Lesson Learnt

2018· article· en· W2810420587 sur OpenAlexaff
Keshab Sharma, Mandip Subedi, Indra Prasad Acharya, Bigul Pokharel

Notice bibliographique

RevueJournal of the Institute of Engineering · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSeismic and Structural Analysis of Tall Buildings
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAftershockMoment magnitude scaleMasonryLiquefactionGeologySettlement (finance)Geotechnical engineeringAdobeSeismologyMagnitude (astronomy)LandslideDamagesForensic engineeringEngineeringCivil engineeringLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An earthquake of moment magnitude (Mw ) 7.8 struck the central Nepal at 11:56 am on April 25, 2015. More than 9,000 people were killed and thousands of residential buildings, and hundreds other structures were also destroyed. An aftershock of moment magnitude (Mw ) 7.3 hit northeast of Kathmandu on May 12 after 17 days of main shock which caused additional damages. Immediately after the earthquake, authors undertook a field investigation and visited the affected areas. Strong motion records from both earthquakes and their impacts on structures as well as geotechnical issues are presented in this paper. Most of the structures in Nepal are made of adobe, unreinforced masonry, and reinforced concrete. Failure mechanisms of those buildings are briefly explained in this paper. Geotechnical aspects such as soil liquefaction, slope failures, settlement and lateral spreading, and site amplification effects that considerably influenced the damage patterns at many areas are briefly discussed as well. The lessons learnt from this earthquake are also summarized in this paper.Journal of the Institute of Engineering, 2017, 13(1): 20-36

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Institute of EngineeringMême sujetSeismic and Structural Analysis of Tall BuildingsTravaux en français237 207