MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810429617 · doi:10.4000/resf.1388

Poétiques de l’altérité : lecture croisée de J.-H. Rosny aîné et Stanley G. Weinbaum

2018· article· fr· W2810429617 sur OpenAlexaff
François Laforge

Notice bibliographique

RevueReS Futurae · 2018
Typearticle
Languefr
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Discourse Analysis
Établissements canadiensBell (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPhysicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article propose une lecture croisée de deux œuvres « pionnières » dans le domaine de la science-fiction : Les Navigateurs de l’infini de J. H. Rosny aîné, publiés en 1925 et A Martian Odyssey de Stanley G. Weinbaum, paru en 1934. Malgré leur appartenance à des champs littéraires hétérogènes et un positionnement institutionnel très différent, ces deux auteurs ont eu le même souci d’écrire des textes conjecturaux exigeants, à la fois plausibles sur le plan scientifique et susceptibles de créer un mouvement de réflexion chez le lecteur. Ils tentent, par ailleurs, l’un et l’autre de créer un monde totalement autre, en refusant les facilités d’un imaginaire de simple « reduplication », tel qu’on pouvait le trouver chez des auteurs antérieurs ou contemporains, comme Edgar Rice Burroughs ou Gustave Le Rouge, tous deux auteurs de récits d’aventures se déroulant sur Mars. Une autre singularité des deux auteurs est de défendre une vision positive de l’Alien, qui se démarque de toute une tradition héritée de The War of the Worlds de H. G. Wells. Ces similitudes nous semblent justifier une démarche comparative, dont l’un des enjeux sera de proposer quelques éléments de réflexion sur l’histoire parallèle de la science-fiction américaine et de ce qu’il est convenu d’appeler la « science-fiction » française avant 1945. Au cours de notre lecture, nous serons amenés à nous interroger sur la cohérence des mondes imaginés par les deux auteurs et le principe de leur fonctionnement. Nous analyserons par ailleurs la façon dont ils abordent la question, cruciale dans la science-fiction moderne, de la communication avec des êtres « autres ». Nous tenterons, enfin, de préciser l’horizon idéologique de chacun des deux textes, qui s’inscrivent l’un et l’autre dans une perspective utopique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,008
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,010
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueReS FuturaeMême sujetLinguistics and Discourse AnalysisTravaux en français237 207