Poétiques de l’altérité : lecture croisée de J.-H. Rosny aîné et Stanley G. Weinbaum
Bibliographic record
Abstract
Cet article propose une lecture croisée de deux œuvres « pionnières » dans le domaine de la science-fiction : Les Navigateurs de l’infini de J. H. Rosny aîné, publiés en 1925 et A Martian Odyssey de Stanley G. Weinbaum, paru en 1934. Malgré leur appartenance à des champs littéraires hétérogènes et un positionnement institutionnel très différent, ces deux auteurs ont eu le même souci d’écrire des textes conjecturaux exigeants, à la fois plausibles sur le plan scientifique et susceptibles de créer un mouvement de réflexion chez le lecteur. Ils tentent, par ailleurs, l’un et l’autre de créer un monde totalement autre, en refusant les facilités d’un imaginaire de simple « reduplication », tel qu’on pouvait le trouver chez des auteurs antérieurs ou contemporains, comme Edgar Rice Burroughs ou Gustave Le Rouge, tous deux auteurs de récits d’aventures se déroulant sur Mars. Une autre singularité des deux auteurs est de défendre une vision positive de l’Alien, qui se démarque de toute une tradition héritée de The War of the Worlds de H. G. Wells. Ces similitudes nous semblent justifier une démarche comparative, dont l’un des enjeux sera de proposer quelques éléments de réflexion sur l’histoire parallèle de la science-fiction américaine et de ce qu’il est convenu d’appeler la « science-fiction » française avant 1945. Au cours de notre lecture, nous serons amenés à nous interroger sur la cohérence des mondes imaginés par les deux auteurs et le principe de leur fonctionnement. Nous analyserons par ailleurs la façon dont ils abordent la question, cruciale dans la science-fiction moderne, de la communication avec des êtres « autres ». Nous tenterons, enfin, de préciser l’horizon idéologique de chacun des deux textes, qui s’inscrivent l’un et l’autre dans une perspective utopique.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.008 |
| Scholarly communication | 0.005 | 0.007 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.002 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.003 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".