Why do crows attack ravens? The roles of predation threat, resource competition, and social behavior
Notice bibliographique
Résumé
Interspecific aggression is common in birds—Individuals regularly chase and attack members of other species. We analyzed cases of interspecific aggression between crows (American Crow [Corvus brachyrhynchos] and Northwestern Crow [C. caurinus]) and ravens (Common Raven [C. corax]) using ∼2,000 citizen scientist observations of interspecific aggression between crows and ravens from across North America. Crows and ravens may attack one another for nonadaptive reasons, because they compete with each other for food and space, or because they are nest predators of each other. We report 3 main results. First, although ravens are much larger than crows, crows chased and attacked ravens in ∼97% of observations. We observed this strong asymmetry in the direction of interspecific aggression throughout North America. Second, crow aggression toward ravens was most frequent during the crows' nesting season (∼March–May), but also occurred in other seasons. Third, crows typically attacked ravens in small groups, with relatively few observations of aggression in one-on-one contests. The pattern of seasonality in crow attacks on ravens suggests that nest predation by ravens is an important factor driving interspecific aggression from crows. Aggression also occurred outside the breeding season, particularly in the winter, indicating either that crows compete with ravens for resources at this time of year or that crows preemptively harass potential nest predators in advance of the breeding season. This study is an example of how citizen scientists can contribute to the study of behavioral interactions of birds at a continental scale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».