MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2810729413 · doi:10.1287/msom.2017.0689

Determining Process Capacity: Intractability and Efficient Special Cases

2018· article· en· W2810729413 sur OpenAlexaff
Yang Bo, Milind Dawande, Woonghee Tim Huh, Ganesh Janakiraman, Mahesh Nagarajan

Notice bibliographique

RevueManufacturing & Service Operations Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueScheduling and Optimization Algorithms
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBottleneckHuman multitaskingComputer scienceProcess (computing)Capacity managementMathematical optimizationSimple (philosophy)Mathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Most operations management textbooks use the following simple approximation to illustrate the computation of the capacity of a process: the capacity of each resource is first calculated by examining that resource in isolation; process capacity is then defined as the smallest among the capacities of the resources, that is, bottleneck capacity. In a recent paper, Gurvich and Van Mieghem [Gurvich I, Van Mieghem JA (2015) Collaboration and multitasking in networks: Architectures, bottlenecks, and capacity. Manufacturing Service Oper. Management 17(1):16–33.] show that, in the presence of collaboration and multitasking, this “bottleneck formula” can be significantly inaccurate, and they obtain a necessary and sufficient condition under which it correctly determines process capacity. We provide further clarity on determining process capacity by showing that it is hard to compute process capacity exactly and also to approximate it to within a reasonable factor. These results are based on a novel characterization, which we establish, of process capacity that relates it to the fractional chromatic number of the associated “collaboration graph.” An important implication is that it is unlikely that we can replace the bottleneck formula with a simple but close approximation of process capacity. On the positive side, we show that capacity can be efficiently computed for processes for which the collaboration graph is a perfect graph. From a practical viewpoint, our analysis for general processes results in a natural hierarchy of subclasses of policies that require an increasing amount of sophistication in implementation and management: while process capacity is the maximum long-term process rate achievable over all feasible policies, we provide a precise expression for the maximum process rate over policies in each subclass of this hierarchy, thus highlighting the trade-off between operational difficulty and the achievable process rate. The online appendix is available at https://doi.org/10.1287/msom.2017.0689 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,100
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,100
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,007
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0030,008
Communication savante0,0060,018
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0040,009
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManufacturing & Service Operations ManagementMême sujetScheduling and Optimization AlgorithmsTravaux en français237 207