Endgame: Philosophical, Clinical and Legal Distinctions between Palliative Care and Termination of Life
Notice bibliographique
Résumé
Medical Assistance in Dying, Medical Aid in Dying, Physician-Assisted Death, Physician-Assisted Dying, Physician-Assisted Suicide all refer to the same thing: the intentional administration or provision of a lethal substance to a patient at the patient’s request to cause the patient’s death – in other words, the practice of termination of life by health care professionals. Recent Canadian dialogue surrounding legislative reform to permit physicians or other health care providers to provide termination of life frequently links termination of life practice to the practice of palliative care. For example, palliative care and termination of life have been described as activities falling on an end-of-life “spectrum” or “continuum of care”. The usage of such expressions, as well as aspects of the advocacy scoping and advancing termination of life practice in Canada, are contributing to a lack of clarity with respect to the substance of these two activities. The purpose of this discussion is to explore philosophical, clinical and legal distinctions between the practices of palliative care and termination of life in order to gain a better understanding of their substance, significance and relevance to end of life care, and in turn, ascertain reasons as to why it is critical to retain and promote such distinctions not only within the health care regulatory environment but also for the benefit of the public interest.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,055 |
| Communication savante | 0,008 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,012 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».