MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811246604 · doi:10.3389/fpubh.2018.00173

Knowledge, Attitude, Awareness, and Barriers Toward Influenza Vaccination Among Medical Doctors at Tertiary Care Health Settings in Peshawar, Pakistan–A Cross-Sectional Study

2018· article· en· W2811246604 sur OpenAlexfundno aff
Iftikhar Ali, Muhammad Ijaz, Inayat Ur Rehman, Afaq Rahim, Humera Ata

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfluenza Virus Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInstitute of Infection and ImmunityCardiff University
Mots-clésMedicineVaccinationFamily medicineCross-sectional studyInfluenza vaccineImmunizationHealth careTertiary careImmunology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: This study aimed to investigate the knowledge, attitude and awareness of medical doctors towards influenza vaccination and the reasons for not getting vaccinated. Methods: A cross-sectional study was carried out among medical doctors in three major tertiary care hospitals in Peshawar, Khyber Pakhtunkhwa (KP), Pakistan. A web-based, pre-tested questionnaire was used for data collection. Results: A total of (n=300) medical doctors were invited, however only (n=215) participated in the study with a response rate of 71.7%. Among the participants, 95.3% (n=205) were males with a mean age of 28.67±3.89 years. By designation, 121(56.3%) were trainee medical officers and 40 (18.6%) were house officers. The majority had a job experience of 1-2 years (n=102, 60.6%). Of the total sample, 38 (17.7%) doctors reported having received some kind of vaccination, whereas only 19 (8.84%) were vaccinated against influenza. The results identified that the major barriers towards influenza vaccinations included (1) a general perception among the health-care professionals that influenza is not a serious condition and therefore not worth vaccinating against (relative importance index RII=0.775), (2) the non-compulsory requirement for vaccination (RII=0.756), (3) fear of needles (RII=0.713) and (4) the associated side-effects or safety concerns (RII=0.681). Additionally, 156(72.6%) of doctors were not aware of the influenza immunization guidelines published by the Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) and Centre for Disease Control (CDC). Physicians obtained a high score (8.27 ± 1.61) of knowledge and understanding regarding influenza and its vaccination followed by medical officers (8.06 ±1.37). Regression analysis revealed that gender was significantly associated with the knowledge score with males having a higher score (8.0+1.39) than females (6.80+1.61). Conclusion: A very low proportion of doctors were vaccinated against influenza, despite the published guidelines and recommendations. Strategies that address multiple aspects like increasing awareness and the importance of the influenza vaccine, the international recommendations and enhancing access and availability of the vaccine are needed to improve its coverage and health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetInfluenza Virus Research StudiesTravaux en français237 207