MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2811378915 · doi:10.71781/6930

Exploration des facteurs contraignants et facilitants, perçus par des professionnels de la santé, à l’implantation d’une unité collaborative d’apprentissage en milieu clinique

2017· dissertation· fr· W2811378915 sur OpenAlexaboutno aff
Kim Jade Martel

Notice bibliographique

RevuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal) · 2017
Typedissertation
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPsychologyMedicinePolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Au Québec, les modèles d’enseignement et d’apprentissage en milieu clinique utilisés pour la formation clinique des étudiantes en sciences infirmières sont le modèle du préceptorat et le modèle de groupe (Ha et Pepin, 2008). Bien que ces modèles aient plusieurs avantages, ceux-ci présentent aussi certaines limites (Budgen et Gamroth, 2008). Il est donc pertinent d’explorer la possibilité d’implanter un modèle complémentaire aux modèles actuels. Par conséquent, l’unité collaborative d’apprentissage (UCA), développée et implantée en Colombie-Britannique, présente des caractéristiques intéressantes (Lougheed et Galloway Ford, 2005). Toutefois, aucune étude n’avait été jusqu’ici réalisée au Québec sur ce modèle. Le but de la présente étude était d’explorer les facteurs contraignants et facilitants, perçus par des professionnels de la santé engagés directement ou indirectement dans la formation des étudiantes en sciences infirmières, quant à l’implantation d’une UCA en milieu clinique. Dans le cadre de cette étude exploratoire, cinq professionnels de la santé ont participé à une entrevue individuelle tandis que neuf professionnels de la santé ont participé à un groupe de discussion. Un guide d’entrevue semi-structuré a été utilisé. Le cadre de référence guidant cette étude était la théorie de niveau intermédiaire en sciences infirmières de Love (2014) et l’écrit présenté par National Institute for Health and Clinical Excellence (2007) sur les changements de pratiques dans le domaine de la santé. À la lumière de cette étude, il est possible de regrouper les facteurs contraignants à l’implantation d’une UCA en trois thèmes : non adaptation du modèle de l’UCA au contexte québécois, contexte organisationnel défavorable à l’implantation d’une UCA et préoccupation quant au niveau d’autonomie et à la responsabilité partagée de l’étudiante dans une UCA. Quant aux facteurs facilitants, ceux-ci sont présentés en trois thèmes : adaptation du modèle de l’UCA pour l’implanter dans le contexte québécois, contexte organisationnel favorable à l’implantation d’une UCA et opportunités relatives à l’autonomie et à la responsabilité partagée de l’étudiante dans une UCA. Les résultats de cette étude ont permis de formuler des recommandations pour la pratique, la formation et la recherche en sciences infirmières.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,004
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,352
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePapyrus : Institutional Repository (Université de Montréal)→Même sujetHealthcare Systems and Practices→Travaux en français237 207→