MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2811461449 · doi:10.4230/lipics.fun.2018.27

The complexity of speedrunning video games

2018· article· en· W2811461449 sur OpenAlexaff
Manuel Lafond

Notice bibliographique

RevueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueArtificial Intelligence in Games
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTreewidthParameterized complexityBoosting (machine learning)Bounded functionComputer scienceRouting (electronic design automation)Time complexityExponential time hypothesisKnapsack problemCombinatoricsTheoretical computer scienceDiscrete mathematicsMathematicsMathematical optimizationArtificial intelligencePathwidthGraphAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Speedrunning is a popular activity in which the goal is to finish a video game as fast as possible. Players around the world spend hours each day on live stream, perfecting their skills to achieve a world record in well-known games such as Super Mario Bros, Castlevania or Mega Man. But human execution is not the only factor in a successful speed run. Some common techniques such as damage boosting or routing require careful planning to optimize time gains. In this paper, we show that optimizing these mechanics is in fact a profound algorithmic problem, as they lead to novel generalizations of the well-known NP-hard knapsack and feedback arc set problems. We show that the problem of finding the optimal damage boosting locations in a game admits an FPTAS and is FPT in k + r, the number k of enemy types in the game and r the number of health refill locations. However, if the player is allowed to lose a life to regain health, the problem becomes hard to approximate within a factor 1/2 but admits a (1/2 - epsilon)-approximation with two lives. Damage boosting can also be solved in pseudo-polynomial time. As for routing, we show various hardness results, including W[2]-hardness in the time lost in a game, even on bounded treewidth stage graphs. On the positive side, we exhibit an FPT algorithm for stage graphs of bounded treewidth and bounded in-degree.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,057

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,008
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDROPS (Schloss Dagstuhl – Leibniz Center for Informatics)Même sujetArtificial Intelligence in GamesTravaux en français237 207