MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2815277425 · doi:10.5465/ambpp.2018.127

Curating the past and the struggle for authenticity of Canadian whisky producers

2018· article· en· W2815277425 sur OpenAlexaboutno aff
Maxim Voronov, William Foster

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArtistic and Creative Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerformative utteranceNarrativeFacet (psychology)AestheticsSociologyVirtueIdentity (music)NeglectWork (physics)Social psychologyPsychologyLawPolitical scienceArtLiterature

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While authenticity is often treated as inhering in people or objects, it is a socio-symbolic accomplishment, requiring authenticity work. Some organizational scholars have begun to study the use of historical discourses in authenticity work, but the historical narratives have tended to be treated as readily accessible and available for activation, as needed. In contrast, we argue that such authenticity work consists of constructing history in a manner that endows the historical narratives with moral and emotional force that enables a shared sense of goodness and virtue between organizations and key audiences. We report the results of an inductive study of the Canadian whisky industry, which investigated the challenges associated with recreating Canadian whisky tradition after decades of neglect. We also report how distilleries and Canadian whisky advocates curate the past in attempts to challenge solidified perceptions of the category and of individual organizations. Our findings reveal two facets of curating work: restorative facet involves attempts to faithfully adhere to the material practices that have been utilized in the past; reimaginative facet involves the faithfulness to the past but eroded ideals and values through reinvention of material practices. The manuscript advances the performative view of authenticity and contributes to the literature on strategic use of the past.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,906
Score d'incertitude au seuil0,535

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetArtistic and Creative ResearchTravaux en français237 207