MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2839138820 · doi:10.5465/ambpp.2018.11256abstract

Determinants of Personal Support Workers’ Intention to Stay in Community Care Organizations

2018· article· en· W2839138820 sur OpenAlexaboutno aff
Firat K. Sayin, Margaret Denton, Catherine Brookman, Sharon Davies, James Chowhan, Işık U. Zeytinoglu

Notice bibliographique

RevueAcademy of Management Proceedings · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueHealthcare Education and Workforce Issues
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésJob satisfactionStructural equation modelingPsychologyJob attitudeWork (physics)Social psychologyJob performance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study tests the impact of work intensification on work stress, job satisfaction, and intention to stay focusing on personal support workers. Work stress and job satisfaction are the mediating variables and intention to stay is the endogenous variable. Data come from our 2015 survey of 999 personal support workers, the largest occupational group in home and community care, employed in Ontario, Canada. Using structural equation modeling, we find that work intensification is significantly and positively related to work stress, and work stress has a significant negative association with extrinsic job satisfaction and intrinsic job satisfaction. Moreover, while intrinsic job satisfaction is positively associated with intention to stay, there is no significant relationship between extrinsic job satisfaction and intention to stay. Our findings explain the mechanism between work intensification and intention to stay and demonstrate that the impact of extrinsic job satisfaction and intrinsic job satisfaction on intention to stay might differ. The practical implications of the results as they are related to the 2018 conference theme, “Improving Lives,” are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,064
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademy of Management ProceedingsMême sujetHealthcare Education and Workforce IssuesTravaux en français237 207