MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W286603304

Effects-Based Approaches to Operations: Canadian Perspectives

2008· article· en· W286603304 sur OpenAlexaboutno aff
Allan English, Howard G. Coombs

Notice bibliographique

RevueDefense Technical Information Center (DTIC) · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMilitary Strategy and Technology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNetwork-centric warfareContext (archaeology)EngineeringPolitical scienceEngineering ethicsOperations researchManagementSociologyHistoryLaw
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are currently three major theoretical approaches that dominate analyses and descriptions of military operations. They are Operational Art, Network Centric Warfare (NCW) (or Network Enabled Operations (NEOps) in the Canadian context), and Effects Based Operations (EBO). The concept of EBO is currently having a significant influence on Operational Art and NCW, as well as how operations are conceptualized in the new security environment. The EBO concept is emerging through discussions and papers within Defence Research and Development Canada (DRDC) jointly with other stakeholders in the Department of National Defence (DND); however, there are many ways of describing EBO in the literature and in practice. In order to fully understand the nature of EBO today and how it might evolve in the future, it is essential to understand the theoretical and historical origins of this subject, as well as how EBO is conceptualized and practiced by the CF. Since there has been no comprehensive examination of these concepts in a Canadian context, the Command Effectiveness and Behaviour Section at DRDC Toronto co-sponsored with the Canadian Forces Aerospace Warfare Centre (CFAWC) a two-day workshop to identify the issues related to EBO and to begin to establish the agenda for better understanding EBO. This report is the product of that workshop and it includes not only the main conclusions of the workshop, but also essays on EBO by workshop participants, and others.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,217
Score d'incertitude au seuil0,908

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0150,029
Communication savante0,0150,010
Science ouverte0,0040,005
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDefense Technical Information Center (DTIC)Même sujetMilitary Strategy and TechnologyTravaux en français237 207