Évaluation comparative de l'efficacité du brossage dentaire avec le gel au fluorure de sodium 2%, le gel au xylitol 10% et les deux produits combinés chez les personnes âgées hébergées en perte d'autonomie à Québec : étude clinique prospective randomisée à double insu
Notice bibliographique
Résumé
But : Déterminer l’impact de chacun des éléments (le fluorure de sodium 2 % et le xylitol 10 %) et de leur combinaison sur le développement des caries dentaires chez les personnes âgées en perte d’autonomie. Design : Étude randomisée à double insu. Trois groupes d’étude égaux. Participants : 58 personnes âgées hébergées en perte d’autonomie au Québec. Interventions : Groupe #1 - brossage dentaire avec le gel au fluorure de sodium 2 % et au xylitol 10 %; groupe #2 - brossage dentaire avec le gel au fluorure de sodium 2 %; groupe #3 - brossage dentaire avec le gel au xylitol 10 %. Durée de l’étude – six mois. Variables : Taux de caries actives, arrêtées et la récidive de carie, l'indice de plaque Silness et Lӧe modifié, l'indice de saignement, le pH de la salive, la quantité de produits restant dans les seringues. Conclusion : Cette étude a permis de vérifier l’efficacité individuelle de chacun des produits utilisés et de la comparer à celle de l’utilisation des deux produits en combinaison. On a constaté que le xylitol 10 % était un ingrédient important. Le gel au xylitol 10 % avec le gel au fluorure de sodium 2 % et le xylitol 10 % seul ont démontré une efficacité très semblable. Par contre, le gel au fluorure de sodium 2 % seul a eu des résultats moins intéressants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».