Évaluation comparative de l'efficacité du brossage dentaire avec le gel au fluorure de sodium 2%, le gel au xylitol 10% et les deux produits combinés chez les personnes âgées hébergées en perte d'autonomie à Québec : étude clinique prospective randomisée à double insu
Bibliographic record
Abstract
But : Déterminer l’impact de chacun des éléments (le fluorure de sodium 2 % et le xylitol 10 %) et de leur combinaison sur le développement des caries dentaires chez les personnes âgées en perte d’autonomie. Design : Étude randomisée à double insu. Trois groupes d’étude égaux. Participants : 58 personnes âgées hébergées en perte d’autonomie au Québec. Interventions : Groupe #1 - brossage dentaire avec le gel au fluorure de sodium 2 % et au xylitol 10 %; groupe #2 - brossage dentaire avec le gel au fluorure de sodium 2 %; groupe #3 - brossage dentaire avec le gel au xylitol 10 %. Durée de l’étude – six mois. Variables : Taux de caries actives, arrêtées et la récidive de carie, l'indice de plaque Silness et Lӧe modifié, l'indice de saignement, le pH de la salive, la quantité de produits restant dans les seringues. Conclusion : Cette étude a permis de vérifier l’efficacité individuelle de chacun des produits utilisés et de la comparer à celle de l’utilisation des deux produits en combinaison. On a constaté que le xylitol 10 % était un ingrédient important. Le gel au xylitol 10 % avec le gel au fluorure de sodium 2 % et le xylitol 10 % seul ont démontré une efficacité très semblable. Par contre, le gel au fluorure de sodium 2 % seul a eu des résultats moins intéressants.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.001 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.002 | 0.002 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.001 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.000 |
| Research integrity | 0.002 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".