MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2873769715 · doi:10.3389/fnins.2018.00476

Insulin-Like Growth Factor Binding Protein 2 Is Associated With Biomarkers of Alzheimer’s Disease Pathology and Shows Differential Expression in Transgenic Mice

2018· article· en· W2873769715 sur OpenAlexfundno aff
Luke W. Bonham, Ethan G. Geier, Natasha Z. R. Steele, Dominic Holland, Bruce L. Miller, Anders M. Dale, Rahul S. Desikan, Jennifer S. Yokoyama

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Neuroscience · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGDF15 and Related Biomarkers
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of California, San DiegoNational Institutes of HealthIXICOH. Lundbeck A/SEisaiJanssen Alzheimer Immunotherapy Research And DevelopmentRainwater Charitable FoundationServierAmerican Society of NeuroradiologyNorthern California Institute for Research and EducationPfizerBiogenBioClinicaGenentechLarry L. Hillblom FoundationF. Hoffmann-La RocheJohnson and Johnson Pharmaceutical Research and DevelopmentRadiological Society of North AmericaUniversity of Southern CaliforniaNovartis Pharmaceuticals CorporationU.S. Department of DefenseEli Lilly and CompanyBristol-Myers SquibbAlzheimer's AssociationFoundation for the National Institutes of HealthAlzheimer's Disease Neuroimaging InitiativeMeso Scale Diagnostics
Mots-clésGenetically modified mouseTransgeneInsulin-like growth factorDiseasePathologyGrowth factorBiologyMedicineNeuroscienceInternal medicineGeneBiochemistryReceptor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is increasing evidence that metabolic dysfunction plays an important role in Alzheimer’s disease (AD). Brain insulin resistance and subsequent impairment of insulin and insulin-like growth factor (IGF) signaling are thought to be linked with the neurodegenerative and clinical features of AD. Nevertheless, how the brain insulin/IGF signaling system is altered in AD and the effects of these changes on AD pathobiology are not well understood. IGF binding protein 2 (IGFBP-2) is an abundant cerebral IGF signaling protein and there is early evidence suggesting it associates with AD biomarkers. We evaluated the relationship between protein levels of IGFBP-2 with cerebrospinal fluid (CSF) biomarkers and neuroimaging markers of AD progression in 300 individuals from across the AD spectrum. CSF IGFBP-2 levels were correlated with CSF tau levels and brain atrophy in non-hippocampal regions. To further explore the role of IGFBP2 in tau pathobiology, we evaluated the expression of IGFBP2 brain tissue from transgenic mouse models of tauopathy (P301L-tau) as well as AD (TASTPM) and determined the cell types that most highly express IGFBP2. IGFBP2 expression in transgenic mouse models of neurodegenerative disease was only significantly different from wild-type mice in cortex, but not in hippocampus. In both humans and mice, IGFBP2 is most highly expressed in astrocytes. Taken together, our findings suggest that IGFBP-2 may be linked to tau pathology and provides further evidence for a relationship between metabolic dysregulation and neurodegeneration. Our results also raise the possibility that this relationship may extend beyond neurons.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in NeuroscienceMême sujetGDF15 and Related BiomarkersTravaux en français237 207