Validation de la version française du Questionnaire de Bournemouth
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Les auto questionnaires font partie intégrante de l’évaluation des patients ayant des douleurs cervicales. Le Questionnaire de Bournemouth intègre la réalité biopsychosociale dans l’évaluation des douleurs cervicales et sa version anglais (QBc-a) est validée et \nprésente des propriétés psychométriques de modérées à excellentes. L’objectif de cette étude est de traduire et valider une version française de ce questionnaire. La traduction et l’adaptation a été complétée en utilisant la méthode de traduction contre-traduction qui a permis d’obtenir un consensus entre les deux versions. L’étude \nde validation impliquait 68 sujets (âge moyen 41 ans) qui participaient à un essai clinique randomisé concernant l’efficacité des thérapies manuelles pour les douleurs cervicales. Le protocole expérimental permettait d’obtenir des données pour évaluer la validité conceptuelle, la validité conceptuelle longitudinale, la \nfidélité test-retest et la sensibilité au changement. Les données de validité conceptuelle (r = 0,67 et 0,61 et 0,42 respectivement pour la validité conceptuelle pré, post traitement et longitudinale), de fidélité test-retest (r =0,97) et de sensibilité au changement (taille de l’effet =0,56 et réponse moyenne normalisée = 0,61) sont adéquates pour suggérer une utilisation de cet auto questionnaire pour la gestion des patients ayant des douleurs cervicales.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle