Mendelian randomization study shows no causal relationship between circulating urate levels and Parkinson's disease
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Observational studies have shown that increased plasma urate is associated with lower risk of Parkinson's disease (PD), but these studies were not designed to test causality. If a causal relationship exists, then modulating plasma urate levels could be a potential preventive avenue for PD. We used a large two-sample Mendelian randomization (MR) design to assess for a causal relationship between plasma urate and PD risk. METHODS: We used a genetic instrument consisting of 31 independent loci for plasma urate on a case-control genome-wide association study data set, which included 13,708 PD cases and 95,282 controls. Individual effect estimates for each SNP were combined using the inverse-variance weighted (IVW) method. Two additional methods, MR-Egger and a penalized weighted median (PWM)-based approach, were used to assess potential bias attributed to pleiotropy or invalid instruments. RESULTS: We found no evidence for a causal relationship between urate and PD, with an effect estimate from the IVW method of odds ratio (OR) 1.03 (95% confidence interval [CI], 0.88-1.20) per 1-standard-deviation increase in plasma urate levels. MR Egger and PWM analyses yielded similar estimates (OR, 0.99 [95% CI, 0.83-1.17] and 0.99 [95% CI, 0.86-1.14], respectively). INTERPRETATION: We did not find evidence for a linear causal protective effect by urate on PD risk. The associations observed in previous observational studies may be, in part, attributed to confounding or reverse causality. In the context of the present findings, strategies to elevate circulating urate levels may not reduce overall PD risk. Ann Neurol 2018;84:191-199.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».