MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883522349 · doi:10.1145/3230645

Toward Affective Handles for Tuning Vibrations

2018· article· en· W2883522349 sur OpenAlexaff
Hasti Seifi, Mattew Chun, Karon E. MacLean

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Applied Perception · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHuman–computer interactionDiscontinuity (linguistics)PerceptionRandomnessVibrationRelevance (law)AcousticsPsychologyMathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

When refining or personalizing a design, we count on being able to modify or move an element by changing its parameters rather than creating it anew in a different form or location—a standard utility in graphic and auditory authoring tools. Similarly, we need to tune vibrotactile sensations to fit new use cases, distinguish members of communicative icon sets, and personalize items. For tactile vibration display, however, we lack knowledge of the human perceptual mappings that must underlie such tools. Based on evidence that affective dimensions are a natural way to tune vibrations for practical purposes, we attempted to manipulate perception along three emotion dimensions (agitation,liveliness, andstrangeness) using engineering parameters of hypothesized relevance. Results from two user studies show that an automatable algorithm can increase a vibration’s perceivedagitationandlivelinessto different degrees via signal energy, while increasing its discontinuity or randomness makes it morestrange. These continuous mappings apply across diverse base vibrations; the extent of achievable emotion change varies. These results illustrate the potential for developing vibrotactile emotion controls as efficient tuning for designers and end-users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Applied PerceptionMême sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207