MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2883622995

Native advertising disclosures in journalism: An assessment on the accurate reporting of disclosure wording in conveying advertising intent

2018· article· en· W2883622995 sur OpenAlexfundno aff
Darko Milenkovic

Notice bibliographique

RevueScholarship at UWindsor (University of Windsor) · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueMarketing and Advertising Strategies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Windsor
Mots-clésAdvertisingJournalismNative advertisingBusinessOnline advertisingInternet privacyThe InternetComputer scienceWorld Wide Web
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The struggling journalism industry adopted the practice of native advertising to raise digital revenue. This practice offered advertisers a chance to purchase the services of a publication in order to have their story published. The goal of native advertising is for advertising to become invisible to consumers, and to be presented to audiences as if were regular editorial content. The only distinguishing feature is a disclosure, often identifying the accompanying article as being “Sponsored Content,” “Promoted Content”, “Custom Content,” or a “Paid Post.” This research paper discusses the struggles of journalism and digital advertising. It examines the many definitions of native advertising, and the advertising theory of the cool sell, in which advertising moves away from clearly demarcated interruptions and hence disappears from the public eye. It also examines the ethical implications and the possibility of deceiving audiences by presenting adverting as if it were editorial content. The focus of this research paper is in the very disclosures that act as the separation between editorial and advertising content. A total of 688 undergraduate students at the University of Windsor participated in an online survey designed to determine if they could accurately assess the reporting intent of the various disclosures using an even-point Likert scale. Survey participants viewed two native advertisements, each with a randomized disclosure, and answered key questions as to whether they were able to perceive the advertising intent of the article. Results of the study proved inconclusive in determining whether any single disclosure was more effective than any other. This may be attributed to the various challenges in studying native advertising and indicates that perhaps we need to move beyond studying the disclosures and focus more on the ethical issues of the practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,089
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,316
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0890,316
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScholarship at UWindsor (University of Windsor)Même sujetMarketing and Advertising StrategiesTravaux en français237 207