Notice bibliographique
Résumé
Moralisten haben einen zweifelhaften Ruf. Sie gelten als Philosophen, die lieber Literaten sein wollen, als Außenseiter im akademischen Betrieb, als schön schreibende Sonderlinge. Von Montaigne bis Cioran zieht sich – so gesehen – eine langausgezogene Linie ständiger Weltabwendung. Die Philosophie hat in der Moderne zuweilen den Schulterschluss gesucht, vor allem dann, wenn sie selbst nicht mehr weiter wusste. Schopenhauer etwa macht sie zu Geschwistern im Geiste des Pessimismus, und noch Derrida schätzt ihre bodenlose Ratlosigkeit. Neuere Literatur zur Moralistik will sich von dieser Versagensrhetorik lösen. Die Skepsis angesichts der modernen Welt sei schließlich kein Selbstzweck. Sie soll den Blick schärfen für vergangene Ideale und im Anschluss daran die Welt wieder verlässlicher machen – und vor allem: menschenfreundlicher. Kurz: das Programm eines neuen Realismus, jedoch übertragen ins Politisch-Praktische.Tanja Zeeb: Die Dynamik der Freundschaft. Eine philosophische Untersuchung der Konzeptionen Montaignes, La Rochefoucaulds, Chamforts und Foucaults. Göttingen 2011. V + R unipress. 497 S. (DF). – Karlheinz Stierle: Montaigne und die Moralisten. Klassische Moralistik – Moralistische Klassik. Paderborn/München 2016. Fink. 300 S. (MM). – Frank Günther (Hg.): William Shakespeare: Die Fremden. Für mehr Mitgefühl. München 2016. DTV. 65 S. (FM). – Eva Buddeberg/Rainer Forst (Hg.): Pierre Bayle: Toleranz. Ein philosophischer Kommentar. Berlin 2016. Suhrkamp. 353 S. (TI). – Jean-Michel Gros (Hg.): Pierre Bayle: De la tolérance. Commentaire Philosophique. Paris 2014. Éditions Honoré Champion. 358 S. (TII). – Amyrose McCue Gill/Sarah Rolfe Prodan (Hg.): Friendship and Sociability in Premodern Europe: Contexts, Concepts, and Expressions. Toronto 2014. Centre for Reformation and Renaissance Studies. 318 S. (FS). – Rudolf Behrens/Maria Moog-Grünewald: Moralistik. Explorationen
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,011 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».