Bibliographic record
Abstract
Moralisten haben einen zweifelhaften Ruf. Sie gelten als Philosophen, die lieber Literaten sein wollen, als Außenseiter im akademischen Betrieb, als schön schreibende Sonderlinge. Von Montaigne bis Cioran zieht sich – so gesehen – eine langausgezogene Linie ständiger Weltabwendung. Die Philosophie hat in der Moderne zuweilen den Schulterschluss gesucht, vor allem dann, wenn sie selbst nicht mehr weiter wusste. Schopenhauer etwa macht sie zu Geschwistern im Geiste des Pessimismus, und noch Derrida schätzt ihre bodenlose Ratlosigkeit. Neuere Literatur zur Moralistik will sich von dieser Versagensrhetorik lösen. Die Skepsis angesichts der modernen Welt sei schließlich kein Selbstzweck. Sie soll den Blick schärfen für vergangene Ideale und im Anschluss daran die Welt wieder verlässlicher machen – und vor allem: menschenfreundlicher. Kurz: das Programm eines neuen Realismus, jedoch übertragen ins Politisch-Praktische.Tanja Zeeb: Die Dynamik der Freundschaft. Eine philosophische Untersuchung der Konzeptionen Montaignes, La Rochefoucaulds, Chamforts und Foucaults. Göttingen 2011. V + R unipress. 497 S. (DF). – Karlheinz Stierle: Montaigne und die Moralisten. Klassische Moralistik – Moralistische Klassik. Paderborn/München 2016. Fink. 300 S. (MM). – Frank Günther (Hg.): William Shakespeare: Die Fremden. Für mehr Mitgefühl. München 2016. DTV. 65 S. (FM). – Eva Buddeberg/Rainer Forst (Hg.): Pierre Bayle: Toleranz. Ein philosophischer Kommentar. Berlin 2016. Suhrkamp. 353 S. (TI). – Jean-Michel Gros (Hg.): Pierre Bayle: De la tolérance. Commentaire Philosophique. Paris 2014. Éditions Honoré Champion. 358 S. (TII). – Amyrose McCue Gill/Sarah Rolfe Prodan (Hg.): Friendship and Sociability in Premodern Europe: Contexts, Concepts, and Expressions. Toronto 2014. Centre for Reformation and Renaissance Studies. 318 S. (FS). – Rudolf Behrens/Maria Moog-Grünewald: Moralistik. Explorationen
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.004 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.002 | 0.002 |
| Science and technology studies | 0.004 | 0.030 |
| Scholarly communication | 0.014 | 0.014 |
| Open science | 0.001 | 0.008 |
| Research integrity | 0.004 | 0.010 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.028 | 0.005 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".