The disappearing limb trick and the role of sensory suggestibility in illusion experience
Notice bibliographique
Résumé
Body ownership (the feeling that my body belongs to me) can be easily perturbed in healthy individuals by inducing bodily illusions. For example, dis-integrating vision, touch, and proprioception can produce the feeling that your limb is 'lost', such as in "the disappearing hand trick" (DHT). Following this illusion, participants report that the hand feels as though it is no longer part of the body, that it does not belong to them anymore, and that they do not know its location. However, it remains unknown whether this illusion can also be applied to the feet. Lower body ownership is disturbed in some populations, such as in Body Integrity Identity Disorder (BIID), where people have a longstanding desire to paralyze or amputate a (disowned) part of their body (i.e. usually the legs), thus exploring the efficacy and utility of lower body illusions might be useful for populations like such. In the current study, we induced the disappearing hand and foot trick in two groups of healthy adults. As the illusion crucially relies on illusory sensory feedback, we also explored if one's level of sensory suggestibility influenced the experience of the illusion. Questionnaire data showed that the DHT can be applied to the feet, as there was no difference in experience between those who experienced the illusion for the hands and those who experienced the illusion for the feet. Moreover, one's level of sensory suggestibility correlated positively with the experience of illusory sensations (like warmth, numbness, or the presence of an extra limb) following the illusion. We discuss the implications of bodily illusions in clinical populations and emphasize the critical role that sensory signals (even illusory) play in creating the bodily experience.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».