Rock Control of River Geometry: The Fraser Canyons
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A 524‐km reach of Fraser River, British Columbia, was traversed, where the channel alternates between gravel‐bedded reaches that are incised into semiconsolidated glacial deposits and bedrock‐bound reaches, including Fraser Canyon. Continuous centerline acoustic Doppler current profiler survey and observations of bedrock confinement, supplemented with measurements on air photos, reveal the influence of bedrock on channel properties. The surveyed reach was subdivided into 10 morphological reaches, ranging from dominance by alluvial gravel‐bed channels to dominantly rock‐walled canyons. Measured data were grouped within each reach based on the presence of bedrock on both banks, one bank, or neither bank. From alluvial to mixed to canyon‐dominated reaches, river widths decreased while water depths, flow velocities, water surface slopes, and bed shear stresses increased. Within reaches, subreaches with bedrock on both banks were narrower and deeper with higher bed shear stresses but, at the observed stage, had lower depth‐averaged velocity and water surface slope than partly confined and alluvial (unconfined) subreaches. A conceptual model is presented representing a bedrock river as an alternating series of relatively low gradient, deep, rock‐walled pools and steep semialluvial or alluvial sections. Downstream hydraulic geometry relations have scaling exponents expected for alluvial channels provided that the alluvial and rock‐influenced sections are analyzed separately. In Fraser River, canyons become relatively narrower downstream, apparently in response to increasing rock uplift during the Quaternary period. The observations are compared against prior semitheoretical frameworks established to explain variations in width, slope, and channel shape along rockbound channels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».