Examination of pathways by which parental attachment and secondary attachment strategies predict disordered eating attitudes and behaviours
Notice bibliographique
Résumé
Research has established a connection between insecure attachment and disordered eating (O?Kearney, 1996; O?Shaughnessy & Dallos, 2009; Ward et al., 2000). Over three studies, the current research examined the relationship between attachment and disordered eating attitudes and behaviours (DEABs) in the context of control theory analysis (Kobak, Cole, Ferenz-Gillies, Fleming and Gamble, 1993). This theory was developed to help understand the relationship between internal working models and the development of attachment strategies to regulate emotion. The purpose of Study 1 was to investigate the processes by which parental attachment and the secondary attachment strategies proposed by Kobak et al. are associated with DEABs. Participants included 281 female high school and university students (M = 19.29 years). Multiple mediation models were tested using bootstrapping methods outlined by Preacher and Hayes (2008). Results suggested that the relationship between both anxious (hyperactivated) and avoidant (deactivated) attachment strategies and DEABs were significantly mediated by Negative Affect, self-esteem, and Perfectionistic Self-Promotion. As Avoidant and Anxious Attachment were highly correlated, a composite variable, Overall Insecure Attachment was created. The relationship between Overall Insecure Attachment and DEABs was similarly mediated. Multiple regression analyses revealed that feelings of alienation from both mothers and fathers significantly predicted Avoidant, Anxious, and Overall Insecure Attachment. Results suggested that the development of DEABs may not be associated with one type of secondary attachment strategy, but rather insecure attachment in general. Further, parental attachment relationships predicted insecure attachment strategies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».